立場によっていろんな解釈ができるものだった！
…そもそもMYREという名前からして、mire（「泥沼にはまる」の意味、写真）に寄せていることが私には疑問だったが。
とにかく、どうしてこう歯切れ悪く婉曲的なのかをみてみよう。
スタディは、以前にCKDがなく、骨髄腫で、AKIになり、腎生検でcast nephropathyが確認され、透析適応になった94人の患者（平均68歳、45％が女性）が対象だ。
患者はランダム化され、それぞれがHCO-HD膜（Gambro社のTheralite®、2.1m2）、通常のhigh-flux膜で10日間に8回の透析を受けた。血液流量は250ml/min以上、透析液流量は500ml/min以上、1回の透析は5時間。Albが2.5g/dl以下のときにはアルブミン補充した。
骨髄腫に対しては、両者ともボルテゾミブとステロイドのレジメンを受け、反応不良の場合サイクロフォスファミドが追加でき、6ヶ月以降は治療を選べた（腎機能が戻り65歳未満なら幹細胞移植も）。
結果だが、プライマリ・エンドポイントである3ヶ月後の透析離脱率がHCO-HD群で41％、通常透析群で33％、群間差8％（95％CIは-12％から27％）だった。なので、まあこのスタディで華々しくHCO-HDが広がることは考えにくい。
ただ、このように力を入れてやったスタディだし、どうして結果がでなかったのか、どういう部分は有効なのかという総括が必要だ。まずはサンプル数の少なさだ。サイズをあげれば有意差が出るかもしれない。またランダム化については、HCO-HD群の透析開始時Cr濃度が通常群よりも低かった点に疑問が残る。
HCO-HDはfree light chainを十分に減らせたのだろうか？軽鎖濃度の減少率はHCO-HD群のほうが有意に大きい（3回透析後で70％減、対照群は30％減）。しかし、軽鎖濃度50mg/dl以下までさげた患者の割合には有意差が出ず、それぞれ43％と31％だった。
この数字はプライマリ・エンドポイントのそれと酷似しているので、軽鎖濃度を50mg/dlまで下げれば透析離脱できるのかもしれない。しかしそのためには、すでに化学療法という軽鎖産生を抑える根治的な治療がある。HCO-HDに追加の利益があるのか？
透析離脱について今回のスタディでは、残念ながら有意差が出なかった。ただ3ヶ月時点の寛解率（部分寛解、「とてもよい」部分寛解、完全寛解）でHCO-HD群で89％、対照群で62％と有意差がでて、17.5ヶ月のフォローアップで生存患者数にも有意差が出た（HCO-HD群で19人、対照群で13人、HR 0.76）。
この差にHCO-HD群の何が効いているのか、あるいは交絡があるのか（アルブミン輸液が多かったとか）。興味深いところだ。
十分な根拠がなくても用いられる治療は世の中にたくさんある（注）し、EuLITEスタディの結果もあわせ、HCO-HDも今後の動向に注目だ。
[注]これに関連して、ICUブックの著者マリノ先生はAKI章の冒頭で以下のような言葉を皮肉をこめて書いてもいる。
The inability of hemodialysis to curb the mortality rate in acute renal failure has apparently escaped the notice of the "evidence-based medicine" junkies, who preach that an intervation should be discarded if it does not improve mortality.
