 |
| （出典はこちら） |
そう考えさせられたのは、eGFRを修正すべきというヨーロッパからの意見論文がJASNの電子版に発表されたからだ（doi:10.1681/ASN.2019030238）。
著者らの主張は「高齢者で、蛋白尿などもなく、eGFRだけでCKD3A期になった人は、自然の老化でネフロン数を減らしただけであり、CKDではない」というもので、それ自体は新しいものではない（こちらも参照）。
筆者からみて新しい点は、2つある。ひとつは、世界中の疫学研究を見直して「65歳以上ではeGFRが45ml/min以下にならないと死亡率が上昇しない」という結論に至ったことだ（一覧表だけで10ページにわたり、日本からは茨城県のデータが引用されている）。
もうひとつは、小児科の成長曲線にも似た、「老化曲線」による解釈を提案していることだ（図は前掲論文より）。
たとえば、75歳の白人男性（体表面積1.9m2）でクレアチニンが1.1mg/dlであった場合、eGFRは58ml/min/1.73m2となる。しかし、上図では黄緑色のマルでプロットされ、深緑色で示された標準偏差内におさまっている。こうした場合は、CKD3A期ではなく「老化」とみなそうというわけだ。
これに対し、大西洋の向こう側（米国）では何と言っているか？
2つのエディトリアルが載っているが、いずれも一番の論点は「CKDの意義は生命予後だけではない」だ。
"Renalism"の命名者でもあるスタンフォードのChertow先生は、心血管系イベントリスクが高い（それを示した自身の論文は、NEJM 2004 351 1296）この群を、引き続き「CKD」と名付けて注意喚起すべきだと主張する（doi:10.1681/ASN.2019070743）。
また、新規アシドーシス治療薬ヴェヴェリマーを開発するTricida社（こちらも参照）の相談役でもあるテキサスのWesson先生は、この群にもみられる代謝性アシドーシスを見落とさないことが重要と主張する（doi:10.1681/ASN.2019070749）。
これらについて論文著者は「病気（CKDのDは、diseaseのD）と呼ばれることによる社会的な不利益もある」「不必要な精査・不安をいたずらに増やす」などとも指摘しており、どちらにもそれぞれ説得力がある。
今後、太平洋の向こうにある（高齢化のいっそう進んだ）わが国でもこういった議論がなされれば、CKDのヒートマップが骨粗しょう症の検査結果のように「老化曲線」を反映したものになる・・・なんてことも、あるかもしれない。
